Cassiano

Por isso eu acho que a final ideal teria sido Liverpool x Manchester United.

Seriam DOIS clubes de longa tradição no futebol, colecionadores de títulos, com rivalidade interna bastante acirrada.

Seria uma briga entre DOIS técnicos de primeira, pois se o Fergie não tem mais nada a provar, Benitez tem provado conseguir tirar leite de pedra, levando o Liverpool para duas finais da UCL com elencos muito, mas muito mais modestos que o de Chelsea, Real Madrid, Liverpool, Manchester United.

Seria o duelo dos dois maiores vencedores de títulos ingleses e dos dois clubes ingleses mais bem sucedidos na Europa (Liverpool com cinco títulos de UCL e ManU agora com trÊs).

Enfim. Foi bom o Manchester ter ganho, mas se o Liverpool tivesse chegado lá teria sido melhor.

Preferia que desse Chelsea, mas...

Torci muito pelo Chelsea, até por gostar da equipe, mas o Man U mereceu. Agora, chegou a ser irritante a torcida descarada do narrador da Record pelo Manchester... Parecia que era o Corinthians ou o Flamengo jogando contra um outro time qualquer! Que diabos!

Nenhuma novidade

Quer o que? O pessoal da Record não entende NADA de futebol. Fui assistir Arsenal x Milan e a transmissão foi horrorosa.

Sinistro

O Chelsea é um time de tradição, que só foi comprado pelo Abramovich porque fazia algum tempo que dava dicas de que queria voar mais alto. Houve uma época em que eles tiveram Gullit, Vialli, Zola... É a quarta torcida da Inglaterra e mantém essa política de investimentos já há algum tempo. O Manchester United não passa de um Real Madrid mais organizado. O Chelsea nunca precisou que um escândalo de arbitragem decidisse um título em seu favor, como um outro time sob influência da grana fez ao sul do Equador. E, por fim, durante toda a Premier League deste ano houve muito mais erros em favor do Manchester United do que do Chelsea. Faz alguma diferença mesmo de onde vem o dinheiro? Parabéns aos Red Devils e só. Parabéns ao Chelsea e só. Parabéns aos ingleses, que transformaram um futebol decadente e sem técnica no maior produto futebol dos últimos 10 anos. E só. E viva o Van Der Sar.

Dinheiro?

E quem disse que o Manchester United não tem dinheiro! É uma hipocrisia diser isso. O Chelsea gasta de forma dispenciosa - vide contratação de Anelka. O Manchester, se não me engano, é o clube mais valioso e com ações nas bolsas. É o negócio do futebol. Não é esporte.

Portanto, acharia o argumento válido se dissesse que o venceu o futebol técnico, não o pragmático. Mas, falando em dinheiro, o Manchester não pode se queixar.

Pode, inclusive, agradecer por não ter um dono com relações tão obscuras quanto é Abramovich.

Dinheiro

Meus caros, os que interpretaram mal, por favor, releiam o post. Ninguem disse que o Man Utd nao tem dinheiro. É que o Chelsea construiu sua reputação recente SÓ com a avalanche de dinheiro do Abramovich, ao passo que o Man U. é um protagonista há décadas...abraços

Premier League

Nunca postei um comentário neste blog, mas desta vez me senti obrigado. Realmente achei que o Manchester United jogou um futebol bonito e bem ofensivo em algumas partidas da temporada e sempre torço para o sucesso de um clube assim. Mas não posso deixar de lembrar a situação do Manchester antes da criação da Premier League. Estavamuito atrás do Liverpool do Everton e do Arsenal. Criaram a Premier League, entrou o dinheiro em cena e o Manchester virou o senhor do campeonato e o Liverpool nunca o ganhou. Realmente eu também não gosto desses investidores que mudam tudo no mundo do futebol, mas essa de reclamar do Chelsea por causa do dinheiro o torcedor do Manchester não tem como fazer.

Concordo

O Chelsea, se não me engano, foi o primeiro na Inglaterra a entrar com 11 gringos, a própria torcida achou ruim isso, mas foi esse caminho que o clube seguiu...vem um magnata do petróleo, gás natural, diamante, máfia e mexe com a paixão de milhares de torcedores fiéis...mas o Manchester realmente estava devendo muito a Liverpool e Everton e enquanto esses estagnaram no nacional, Manchester dominou...sugiro que assistam a esse vídeo e o salvem, pois do jeito que a coisa anda...

http://www.youtube.com/watch?v=vueRZaoX3q4

Tradição

Um torcedor do Arsenal diz: Herbert Chapman

Um Red Devil diz: Bobby Charlton

Um dos reds diz:Bill Shankly

O que um do Chelsea poderia responder?Abramovitch????

também discordo

o Chelsea não é o São Caetano, tem história, tem torcida, tem títulos antes de Abramovich. e os Glazer, não contam?

porém concordo

Ferguson é Ferguson, Grant é o amigo do patrão. só por isso, o United tinha que ganhar.

Considerações

Sou torcedor do Manchester United e me vejo obrigado a tecer algumas considerações. O grande problema com o Chelsea não é o fato de ter recebido muito dinheiro. O problema é a forma arrogante como entraram no cenário mundial recente, achando que bastava gastar quantias exorbitantes em nomes consagrados para ganhar tudo, o que é ofensivo ao espírito futebolístico. Isso sem falar que, pessoalmente, me revolto com a origem escancaradamente ilícita desse dinheiro, ou seja, máfia russa. Inclusive, acho que a FA falha nessa questão, permitindo que pessoas gastem o seu dinheiro ilícito em investimentos em clubes ingleses, vide Sr. Shinawata. Eu tenho pena dos atletas do Chelsea que realmente dão o sangue pelo time e têm identificação com a camisa, ou seja, John Terry, Joe Cole, Michael Essien, etc. Tenho pena também dos torcedores antigos, aqueles que acompanhavam Zola e outros craques, e hoje vêem esses nomes suplantados, obliterados completamente diante da modinha que o Chelsea se tornou. Aqui no Brasil, muitos torcedores do Manchester começaram a torcer pro time após este vencer o inimigo de muitos, Palmeiras, na final do Mundial de Clubes. Agora, com o novo título, corre o risco de virar modinha também. Eu sou torcedor do Manchester desde 1998, quando tinha 11 anos. E eu sei que vou ter que ver uma molecada por aí desfilando com camisa oficial (só tenho uma pirata, temporada 2004/2005, porque acho mais bonita) achando que é torcedor do Manchester. Assim como tem muita gente por aí que só porque há 3 anos torce prum Chelsea badalado pela mídia acha que é um grande torcedor. Aqui no Brasil, 99% por cento dos torcedores do Chelsea pertencem a essa categoria. Isso sem falar dos escândalos de arbitragem. O amigo que falou acima que o Manchester foi beneficiado pela arbitragem não deve ter visto muitos jogos não. Manchester x Blackburn, por exemplo, escandaloso. O próprio jogo com o Chelsea em Londres, pior ainda. Mas na temporada passada foi pior. De qualquer forma, o Chelsea demonstrou hoje um futebol que nunca havia demonstrado antes. Com mais paixão. Eu acredito que eles possam deixar de ser um time detestável. O Manchester tem muito dinheiro sim. Mas em primeiro lugar, vem o futebol. O Chelsea inverteu a ordem dos fatores, portanto não conseguiu o resultado almejado. Coisas como essa que aconteceu com John Terry não são por acaso. Vitória do futebol, não por hoje, mas pelo que os dois times têm sido nos últimos 5 anos.

Futebol x Dinheiro

Sem dúvida o Man Utd foi merecedor do título da Champions desse ano. Falando Sobre dinheiro, hoje futebol é dinheiro, destacam-se aqueles que fazem bons negócios e que trazem jogadores de qualidade para os seus clubes. Na Inglaterra a grande maioria dos clubes foi comprada por empresários ou até mesmo empresas, que investiram em estrutura e marketing, tornando assim o futebol o mais profissional possível. Acho que para o Chelsea falta trabalhar a base, resgatar a história daquela camisa e criar uma identidade mais forte como um clube que veio pra ficar entre os grandes. Sou torcedor do Arsenal, acompanho o futebol inglês e sei que esse trabalho do Manchester não veio de agora, venceu aquele que soube combinar as três coisas: Dinheiro, história e principalmente futebol. Ao Chelsea cabe levantar a cabeça e aprender com a derrota, e que possamos ter um capeoanto inglês ainda melhor na temporada 2008/09 !!!

Jogo ótimo, narração péssima!!

Jogão a parte, vai ser duro assistir a EuroCopa na Record! Eles simplesmente esculhambaram a final de hoje. O Éder Luiz parecia que estava narrando o jogo para alguma rádio, porque não parava nunca de falar!! O som ambiente do estádio nem deu pra ouvir. A comentarista lá, é melhor nem falar nada. E pra completar, trazer a Ana Paula pra comentar a arbitragem é sacanagem.

Ah, quanto ao jogo muito bom, as duas equipes tiveram chance de ganhar o jogo sem penaltis!! Acabou sendo justo para a equipe que não perdeu nenhum jogo na liga

off-topic rapidinho...

Por falar em times que geram polêmica, ninguém vai falar do caso que deve tirar o FCP da próxima UCL???

Perfeito, Cassiano... Onde assino?

Caio sempre surpreendendo com o "discordo", logo em seguida o "porém concordo", hahaha...

Mas eu discordo de você (Caio) porque não é só por isso SAF ser SAF e Grant ser Grant (deu pra entender, né?) que o Man Utd deveria ganhar.

Tudo bem, sou torcedor mas não sou hipócrita. Dinheiro? Dizem que o Utd é o clube mais rico do mundo, até mais que o Chelsea, porque o $$ é do CLUBE. Já o que SERIA do Chelsea, na verade é do Abramovich... (e isso é desde antes dos Glazer)

O Utd é um dos únicos (não sei qual é o outro) clubes a ter seu próprio avião. É o de maior torcida de UK, uma das maiores do mundo (DIZEM, também, que é a maior) graças a seu trabalho de MARKETING por todos os cantos. É um time "CARISMÁTICO", simpático, que não surgiu de uma hora pra outra.

Duílio, também não sou falso de dizer que a fundação da EPL só mudou a liga no NOME. Mas também não sei quais foram as outras mudanças que, como você disse, "beneficiaram" o Utd nessa "nova" liga.

Lógico que como torcedor me senti lisonjeado com essa sua comparação dos Devils com o Madrid. Eles são o MAIOR clube da HISTÓRIA, isolados e com todo louvor.

Pra mim, o Utd ainda nem é o maior da Inglaterra. Com o jejum do L'pool, estamos tirando a diferença a cada dia, assim como passamos Arsenal e Everton, como foi citado. Acho que é competência também, não?

Pra finalizar minha tese de 'defesa', quero LEMBRAR-VOS que não é a 1ª vez que o United "encanta" o mundo com um futebol ofensivo, objetivo, respeitoso e bem jogado. Lembrem-se dos "Busby Babes", que foram homenageados esse ano.

E é nisso que eu reforço a tese de que o Man foi o merecedor. A temporada dos Devils foi muito mais, digamos que regular, que a dos Blues. Apesar de reconhecer e admirar o elenco que eles têm.

Mas com todo respeito ao Chelsea...

VOCÊS SE TORNARAM "GRANDES" AGORA!

Se tiveram que parar na semi 3 vezes, pra esse ano chegar à final (Mônaco, L'pool e L'pool), por que não esperarem mais alguns pra levantarem a taça?! =P

HOJE, apesar do futebol apresentado e do jogo terem sido iguais, a TRADIÇÃO e HISTÓRIA venceram!

Parabéns Chelsea. Por um momento, o MUNDO achou que vocês conquistariam a Europa. Exceto um cara que SEMPRE confia em seus jogadores e treinador. EU.

(van der SAVE, eu sempre soube que você ía pegar um!) =D

Merecidíssimo

Acho o Chelsea atual um baita time, mas a combinação da vinda do "sugar daddy" e seus sacos de tesouro com a postura blasé característica do clube desde sempre fazem com que os Blues fiquem de fato meio intragáveis para os demais torcedores. O Manchester é o oposto: apesar de ser o "Real Madrid" inglês como foi dito em algum comentário anterior (e nas últimas décadas é mesmo), o clube tem história, charme, planejamento e, principalmente, a figura de Ferguson à frente - na minha opinião o camarada mais respeitável do futebol mundial. Além de Ferguson, há outros caras que também merecem ser premiados, por sua história e caráter: Giggs, Scholes e Van der Sar. Por fim, torcer pro Ballack não dá.

ESTE COMENTÁRIO FOI REMOVIDO PELOS HOMI

Quase-grande

Ainda um tanto nas nuvens por ver meu maior ídolo no futebol ter sido o herói do título, faço o meu comentário.

Concordo, em termos, com o Cassiano. Realmente, foi até legal ver a panca do Abramovich cair mais uma vez. Sem contar que o Chelsea até acaba atraindo mais torcida contra por causa desta ligeira arrogância de "somos os mais ricos" desde 2004 - devo admitir que só não idolatro mais Cech porque ele está no Chelsea. Se estivesse no Barça, por exemplo, já estaria, para mim, no mesmo patamar de VDS. E não tenho orgulho nenhum em admitir isso, pois tenho por norma não odiar nenhum clube.

Mas não foi SÓ dinheiro que ajudou o Chelsea na escalada. Como todo time inglês, o Chelsea teria torcida e tradição, independentemente de títulos. Tanto quanto o Milton Keynes Dons, ou o Doncaster Rovers. O Chelsea não tem mais torcida dentro da Inglaterra só por ter mais dinheiro.

O dinheiro e o caráter playboyzeiro de "oil-made-man" do Abramovich elevou o Chelsea ao patamar daqueles times que tem uma torcida "contra" tão grande quanto a torcida a favor, é verdade. Mas os últimos resultados provam que falta, ainda, um pouco. O Chelsea é, digamos, um "quase-grande", no mesmo nível de um Porto, ou de uma Fiorentina, ou até de um PSV. Times que têm torcida, tradição e títulos. Mas não tem a expressão mundial de um Man Utd, de um Real, de um Barça, de um Milan...

[modo torcedor on]Trocadalho ridículo meu: "Em 1999, o Manchester teve 'The Great Dane'. Agora, teve 'The Great Dutch'". VDS merecia para provar que é, sim, dos maiores goleiros do mundo, atualmente.[modo torcedor off]

Palmas para o comportamento deste símbolo blue chamado John Terry. É zagueiraço, e provou hoje, com suas lágrimas, ser profissional de alto quilate.

E, já que não comentaram da Libertadores, comento eu: um dia, a História do Futebol Brasileiro fará justiça ao excelente atacante que é Washington. Esteja em que time estiver, esse cara não pára de marcar, é incrível!

Felipe

Haha...

E CHORA!

Ele é MITO.

Coração Valente, eu boto fé em VOCÊ! =]

Y DALE BOOOOOOOO =D

Tradição

Veja como é claro que o dinheiro ajudou muito o Manchester. Campeões Ingleses: 1960 Burnley 1961 Tottenham Hotspur 1962 Ipswich Town 1963 Everton 1964 Liverpool 1965 Manchester United 1966 Liverpool 1967 Manchester United 1968 Manchester City 1969 Leeds United 1970 Everton 1971 Arsenal 1972 Derby County 1973 Liverpool 1974 Leeds United 1975 Derby County 1976 Liverpool 1977 Liverpool 1978 Nottingham Forest 1979 Liverpool 1980 Liverpool 1981 Aston Villa 1982 Liverpool 1983 Liverpool 1984 Liverpool 1985 Everton 1986 Liverpool 1987 Everton 1988 Liverpool 1989 Arsenal 1990 Liverpool 1991 Arsenal 1992 Leeds United e desde a criação da Premier League: 1993 Manchester United 1994 Manchester United 1995 Blackburn Rovers 1996 Manchester United 1997 Manchester United 1998 Arsenal 1999 Manchester United 2000 Manchester United 2001 Manchester United 2002 Arsenal 2003 Manchester United 2004 Arsenal 2005 Chelsea 2006 Chelsea 2007 Manchester United 2008 Manchester United

Van der Sar bom, faça-me o favor

infelizmente existem pessoas que enxergam o futebol apenas sob a ótica da vitória e se "o time jogou bem" quer não é o caso do manchester, coisas típicas de um torcedor médio que só enxerga esse tipo de jogo. Vand der Sar é sim um tremendo piruzeiro, um gigante frangueiro e que sai mal do gol em bolas paradas. goleiros ruins como ele também tem sorte( Vide goicochea ), sendo que grandes goleiros ás vezes não tem preparo e sorte em cobranças de pênaltys (petr Cech e Buffon). com relação á grandeza do Chelsea, vai de cada um, mas dizer que o chelsea está no nível da Fiorentina, peraí, então o Fluminense de feira de Santana está no nível do corinthians. O chelsea é muito, mas muito maior que a fiorentina, em títulos, tradicão, grana, estádio, sei lá.

Vamos falar do jogo, chega de picuinhas !!!!

Vamos falar do jogo po, da transmissão da Record e da Espn Brasil, chega de coisinhas sem importância..

Man Utd começou melhor, marcando pressão e com mais posse de bola..ate marcar o gol em uma falha do Essien que nem saiu do chão..falha provavelmente por estar fora de sua posição de origem..merito tb, claro, do C. Ronaldo..

..o time vermelho continuou melhor, criando mais 2 chances claras de gol no contra-ataque, com Petr Cech (melhor goleiro do mundo) salvando os Blues..num lance de azar total (bola bate no Vidic, depois nas costas do Ferdinand e V.D.Sar escorrega) o Chelsea empata..placar injusto..

..segundo tempo quase todo do Chelsea, criando chances e forçando o Ferguson a mudar o esquema, do 4-4-2 por 4-5-1 (a TV pegou o momento que o Rooney olha pro banco perguntando, com a mão aberta, mostrando o número 5, mudando o esquema)..

..nenhum dos técnicos recua seus times, só mexendo por questão física ou técnica..jogo nervoso, pegado, bem disputado, com faltas pesadas, como deve ser.. o Lubos Michel foi bem tecnicamente, não foi decisivo, mas foi um banana..todo mundo botava o dedo na cara dele..

..e nos pênaltis, o destino fala mais alto..o jogador simbolo do Chelsea escorrega, e depois chora de uma maneira impressionante..o Terry ficou com a cara inchada, foi sinistro..parabéns pro Manchester, que é favorito em dezembro, na final contra o Boca Juniors..e que daqui um ano o Real Madrid volte a ser campeão, tá na hora já..

anderson e van der sar salvaram o manchester´e o pipocando ronaldo

pois é o anderson entrou e salvou o traseiro do pipocando ronaldo que pra mim não é o melhor do mundo pra mim ainda é kk que arrebentou contra o boca e o liverpool esse ronaldo vai amarelar no japão contra o boca pois o time argentino será o campeão da libertadores depois que o sp saiou acabou pra nós pelo menos nateoria o flu tá com cara de gremio do ano passado o boca tem um time muito forte o riquelmelme é craque pode jogar na seleção brasileira viram que não sou ufanista olha um gringo craque juan roman riquelme boca campeao da america de novo embora claro torcerei pelo flu ou santos mas o boca é favoritaço . final do mundia l já vi esse filme os ingleses com sua arrogancia e prepotencia levarao um creeu que deve ser do boca pois não acredito no flu embora torça pelo tricolor carioca mas o boca vence a libertadores . menção honrosa ao terry coitado não merecia aquilo serio mesmo mas é do futebol

kk ainda o melhor do mundo

esse pipocando ronaldo vai ser eleito melhor do mundo porque a fifa só enxerga os campeonatos da europa e a champions league o resto do mundo que se lixe mas como ele ganhou os 2 torneios mais importantes da europa , fez muito gols que ganhe o premio mas ele provou que ainda é o pipocando ronaldo em jogos decisivos se não fosse o anderson e o van der sar .... kk ainda é melhor pois arrebentou nas finais do mundial e chapions fazer gols em timecos como bolton e portsmouth até eu faria

Foi, sim

Caro Heráclito, o Chelsea é time de tradição e, como você disse, já ensaiava ser grande na década de 1990, com gente como Zola, Gullit, Vialli, Leboeuf, De Goeij.

Mas pare e pense: sem o dinheiro de Abramovich, que fez possíveis as contratações de um sem-número de jogadores, como Cech, Ballack, Drogba, Ricardo Carvalho, Paulo Ferreira, será que o Chelsea conseguiria chegar lá, nos píncaros da glória do futebol europeu/mundial, sozinho, com a cara e a coragem? Será que, sem dinheiro para ir fazer pré-temporadas na Ásia, ia conseguir espalhar sua marca mundo afora?

Não dá, cara. Não dá para deixar de dizer que o Chelsea foi, sim, impulsionado pelo dinheiro vindo do russo. E que sua chegada ao primeiro escalão dos clubes europeus foi, digamos, facilitada pela grana. Algo que também teria acontecido com os clubes que citei, como a Fiorentina. Não com clubes como o Barcelona, que, mesmo em tempos de vacas magras, podiam dar-se ao luxo de não exibir patrocínio na camisa.

É, sim

E falemos de Van der Sar. Mesmo sendo fã do cara, reconheço que ele teve maus momentos nesta temporada e também na passada (como numa partida contra o Portsmouth, em que Rio Ferdinand e ele agiram, numa bola recuada, na base do "deixa que eu deixo"). Reconheço que, em alguns momentos da final de Moscou, ele falhou. Como, por exemplo, no gol de Lampard, em que ele escorregou e não se reposicionou a tempo. Ou num chute de Essien em que ele escorregou de novo. Ou naquela bola do Ballack em que ele ficou adiantado e ofereceu espaço ao chute.

Agora, será que goleiros "piruzeiros" têm sangue-frio suficiente para conseguir calma na hora de uma decisão por pênaltis? Será que um goleiro que é supostamente "frangueiro" tem a manha de conseguir, no reflexo, defender uma bola traiçoeira como a cabeceada por Rio Ferdinand? Será que Van der Sar resistiria três anos no gol dos Red Devils se não tivesse uma segurança invejável? Será que, se ele não fosse minimamente bom, Alex Ferguson teria dito que ele é o melhor goleiro do Man U desde Schmeichel? Será que, se ele tem apenas "sorte", só conseguiu estar, mesmo já com 37 anos nas costas, ainda em um time grande à base apenas de sorte?

E, de mais a mais, caro, acho que VDS entra para o caso daqueles que são os que mais jogaram por seus clubes e/ou seleções (p. ex: Rogério Ceni, Ademir da Guia, Cafu, David O'Leary, Ryan Giggs): ainda que fossem péssimos jogadores, não podem ficar de fora da lista dos "mais importantes" dos times para que jogam.

E, se Van der Sar já leva 123 partidas vestindo a 1 da Holanda, desde 1995, ele deve ser um pouco bom, não? E a sorte dele já deve ser grandíssima, não?

MANCHESTER CAMPEÃO INVICTO

Poucas pessoas atentaram para o fato: o gol do titulo foi novamente de Ryan Giggs. Ele foi o último a bater e marcar. E isso no dia em que quebrou o recorde de atuações com o sagrado manto vermelho, e simplesmente numa final de UCL. Definitivamente, GIGGS = LENDA. E o que dizer de Van Der Sar? O que é que esse cara tava fazendo no Fulham durante tanto tempo? Uma pena o United não tê-lo contratado antes. Só lamento pelo Terry, o único ali que tem sangue na veia e paixão por seu time. Não merecia ter passado por isso. O resto é tudo um bando de mercenário, sendo que Anelka é o seu maior ícone. Jogador sem alma. Como disse o comentarista da ESPN, o francês chegaria em casa e abriria uma garrafa de champanhe como se nada tivesse acontecido, e com certeza não teria nenhuma dificuldade em pegar no sono. Pelo bem do futebol, Van Der Sar tinha que pegar aquele penalti, e pegou. Foi ótimo ver a cara do russo mimado depois do jogo. Dinheiro não compra camisa. Vai tomando russo. Sobre o jogo: primeiro tempo amplamente dominado pelo United, sendo que poderia ter ido pro intervalo com 3 X 0 e a fatura liquidada. Os gols perdidos por Carrick e Tevez foram inacreditáveis. Segundo tempo dominado pelo Chelsea, com duas bolas na trave. Na prorrogação, Terry ainda tiraria um gol de Giggs quase em cima da linha. Ganhou a equipe que mereceu, que buscou o resultado e teve mais chances claras de gol no cômputo geral. Ronaldo jogou muito, e o penalti perdido não desqualifica o gol que ele fez durante o jogo e os outros 42 ao longo da temporada. Ninguém conquista o prêmio de Chuteira de Ouro por mero acaso. Sem contar o fato de que ele é WINGER. Enfim, há muito o que dizer, mas deixo pra depois. Por enquanto, prefiro pensar no fato de que o Santo Graal está indo pra Old Trafford, de onde ele nunca deveria ter saído. E só pra não perder o costume, MANCHESTER THE RELIGION.

Chelsea

O Manchester United mereceu essa conquista, até porque foi campeão invicto.

Mas essa história de tradição não passa de tolice. Se o Terry não tivesse escorregado no gramado molhado o título iria para Londres e o tom dessa coluna teria sido outro.

Onde estava a tradição quando o Zenit destruiu o Bayern? De folga?

O futebol não é um esporte imutável. Novos clubes podem surgir e conquistar o seu espaço, assim como os grandes podem cair caso metam os pés pelas mãos. Aliás, a revista Trivela deste mês trás uma matéria sobre isso.

Concordo e não concordo

Acho que tem muito padre aqui rezando em próstibulos.Afinal chega a estes tiulos só com tradição?Ah o cara derrama uma montanha de dinheiro?E daí?É proibido?

Pra mim esse "mafioso" Abramovic faz um bem enorme ao futebol inglês pois nivela o futebol inglês por cima.Pois se dependesse da mentalidade da maioria dos dirigentes ingleses estariam tudo na politica avarenta da creche Arsenal, que é muito mais endinheirado que o chelsea e só contrata bebês pra o time na esperança eterna de que amanhã exploda.

E porque não uma coisa nova?Porque veio a base de muita grana?Pergunto de novo e daí?Vamos largar de sermos ingênuos pessoal, dinheiro não é tudo mesmo, mas querer ser campeão de UCL e PL na base do bom e barato é complicado.Até se consegue, mas pra quem quer retorno imediato( e não há nada de errado nisso ) dinheiro é a palavra.Alguem tem que começar e como já foi dito o chelsea tinha potencial que foi observado.

Outra, fazem toda essa celeuma em torno da origem da grana do Abramovic.Celeuma totalmente inutil , uma vez que ele tá totalmente dentro do jogo, já que o Reino Unido hoje virou um paraiso fiscal de magnatas internacionais de fortuna lícita ou não e se a justiça britânica tá nem aí de onde vem a grana dos caras é a FA que tem que tomar o serviço das autoridades?

Quanto esse lance de modinha é outro tipo de patrulhamento inútil.Afinal torcer pra um time do outro lado do oceano por si só já é um modismo e se alguém simpatiza com um jogador e vira torcedor deste time, atire a primeira pedra aquele que nunca veio a se tornar torcedor por um determinado jogador que jogava em seu time.

O mesmo vale para o Flu!

Embora a questão aqui não seja o dinheiro, na Libertadores também venceu o bom futebol!

Parabéns ao Flu e ao futebol ofensivo!

Para o São Paulo, melhor esquecer esse ano e logo reformular, mudar tudo ou... mudar de vez!

Viva o futebol bem jogado!

como já expressei em outros posts, fiquei feliz com o título dos red devils. Não pela final, onde vi um Chelsea superior e um Manchester em muitos momentos "assustado". Mas pela temporada,o futebol apresentado pelos atuais campeões foi muito mais vistoso, bom de se ver do que o pragmatismo apresentado em 99% dos jogos dos blues. Sem dúvida é eficiente, mas muito sem graça...

Com relação a libertadores, sigo o mesmo juízo: sou são-paulino, fiquei triste com a derrota, mas não posso negar: o SPFC foi pragmático, "insosso" até agora na temporada e ontem no Maraca deu o time que jogou mais bonito até agora. Infelizmente, mesmo sendo são-paulino, tenho que admitir: um meio-campo como o do Flu é muito mais gostoso de se ver jogar do que o centro de campo "brucutu" do tricolor paulista.

OBS: depois do que vi ontem no México, não tenho dúvidas: Boca campeão da América!

Quanta hipocrisia...

Dizer que o Chelsea não mereceu o título porque é um clube cuja maior virtude é o dinheiro, sendo que o Man Utd é simplesmente um dos três clubes mais ricos do mundo, é simplesmente ridículo. Dizer que o Chelsea não mereceu ganhar porque o treinador é novato e inexperiente, por isso o esclerosado Alex Fergunson, um treinador motivacional sortudo e antiquado, e que não é 1/10 do grande "coach" que a mídia inglesa vende, deveria ficar a taça, é igualmente ridículo. Mais ridículo que tudo isso, é ver nos comentários a tietagem dos pseudo-torcedores do Manchester. Torcer para um time milionário, vencedor, extremamente popular e que tem os melhores jogadores do mundo, é fácil. Quero ver alguém torcer para o Birmingham e Portsmouth, clubes que não disputam LC e não aparecem na mídia por não terem Rooney ou Cristiano Ronaldo. Torcer para o mais forte é fácil, e é tipíco da mentalidade do torcedor brasileiro: Estar do lado de quem está vencendo.

Quanta bobagem que eu leio aqui...

Não digo pelo Cassiano que eu até entendi o que ele quis dizer embora eu não concordo com isso. Não acho legal a ordem do futebol ser SEMPRE e ETERNAMENTE a mesma, é um charme e deixa o esporte ainda mais interessante ver novos times ameaçando os gigantes. Se fosse assim o próprio Cassiano não iria lamentar a queda do Parma no Calcio já que o clube emiliano só é o que é graças exclusivamente ao dinheiro da Parmalat cujos donos foram presos por lavagem de dinheiro. Sem falar em outros exemplos de clubes legais nos anos 90 que chegaram a ser grandes exclusivamente por causa de dinheiro injetado como o La Coruña na Espanha, Leverkusen na Alemanha e etc...essa implicância com o Chelsea é uma tremenda de uma hipocrisia porque comparando com o Parma que a maioria adorava aquele time do final dos anos 90 e que agora lamentam a queda deles...Vamos falar antes de Abramovich e antes da Parmalat, dois dinheiros ilícitos embora de forma totalmente diferente: Parma era time de Série C1 e o Chelsea já era um time famoso na Inglaterra e habitué da divisão de elite mesmo com um mísero campeonato nos anos 50; depois o Chelsea com os investimentos de Ken Bates trouxe diversos jogadores mundialmente conhecidos como Zola, Desailly, Deschamps, Hasselbaink, Casiraghi, Vialli e etc...ou seja, já estava construíndo sua grandeza antes do Abramovich chegar e injetar sua grana. Então eu pergunto mais uma vez...por que nego implica com o Chelsea que recebe dinheiro ilícito para ser gigante mas que antes disso já tinha torcida grande e jogadores mundialmente conhecidos e os mesmos gostam do Parma que nunca foi nada antes da Parmalat cujos donos foram presos por lavagem de dinheiros e também formou um belo time que incomodava os grandes nos anos 90 mas ninguém reclamava da forma que os emilianos construíram sua grandeza?!?! Pra mim é uma hipocrisia danada!!!!!!

Mudou -- e há tempos

E tal mudança acena também em direção contrária ao que disse o dileto Maia, ainda que lentamente. Ora, se se abandona compromissos para ver um jogo de estrangeiros sem sequer um brasileiro (titular) em campo, é porque algo esta mudando. (Aliás, a existência do "Trivela" é prova grande disto.)

Malcolm Glazer

A grana do United serviu para atrair mais grana, do Glazer. O Chelsea não tinha tanta grana e atraiu a do Abramovich. Na minha opinião, dá tudo na mesma; por que discutir se quem recebeu grana é mau e quem fez a grana é bom? Os torcedores não querem saber disso - pergunte a qualquer corintiano, clube que mais vezes teve 'parcerias' (e que sempre 'está no osso'). Acho que ficar defendendo times estrangeiros como se fosse 'seu' é esquisitíssimo. Legal ter um clube para acompanhar, mas fazer loas como as que tenho lido por aqui é ruim, hein? Tá faltando time no Brasil ou estão faltando jogadores para serem transformados em ídolos? Curiosamente o sumpaulo é o único time que tem um ídolo, mas ambos são tão arrogantes e antipáticos que muita gente nem se dá conta. O United mereceu o título, mas se tivesse ficado com o Chelsea, estaria em boas mãos. A CL é onde está o melhor futebol do mundo e sem grana isso não seria possível. O resto é conversa mole de 'torcedores' fanáticos do United (em Cingapura? Na Malásia? No Japão?) no Brasil... Cuma é?

Já dizia minha simpática bisavó: inveja é uma m...

Essa discussão sobre torcer pra um time de outro continente é antiga aqui no Blog, e pelo jeito sempre volta à estaca zero. Digo apenas que o United é um clube de nível MUNDIAL, e que não possui torcida apenas no Reino Unido. Tavez seja o time de maior torcida no planeta. Embora alguns ainda não tenham se dado conta, a globalização tb atingiu o esporte mais amado do mundo. Talvez um dia os clubes brasileiros consigam ultrapassar a limitação de suas fronteiras. Enquanto não conseguem, o negócio é parar de birrinha inútil e aplaudir. Não adianta espernear. Brasileiro, em sua maioria, sempre teve problema em reconhecer que o outro foi ou está melhor. Preferem criticar e achar defeitos, ao invés de se esforçar e buscar seu próprio espaço para serem reconhecidos. Predomina a necessidade de se auto-afirmar a todo momento, como se eles próprios se considerassem inferiores. Aí, é questão de servir a carapuça. Cultura inútil e desprezível. Tô pouco me lixando se o Galo é do mesmo estado que eu, futebol não é geografia, condição sócio-econômica e baboseiras do tipo. Futebol é paixão, não dá pra explicar porque determinado cidadão se identifica com determinado clube. Agora, se alguém prefere torcer pro Fulham, Bolton etc, e gosta de sofrer, problema dele. E não sou United desde ontem, já presenciei muitas derrotas com o time, e nem por isso deixei de torcer no próximo jogo, muito pelo contrário. United na luz e nas sombras. A conquista de ontem foi emocionante e merecida, pra entrar pra história, e quem tá com raivinha deve reconhecer e aplaudir, talvez na próxima seja o seu time a protagonizar jogos como esse. Futebol, como tudo na vida, é cíclico. MANCHESTER THE RELIGION.

Isso não existe

Cassiano, o que acho é que não é porque o Chelsea só começou a disputar o título depois que o Abramovich se tornou o presidente, que não merece ganhar o título. Isso não importa.

E sobre essa discussão de torcer para um time estrangeiro, concordo com o Duílio: "O resto é conversa mole de `torcedores` fanáticos do United( em Cingapura? Na Malásia? No Japão?) no Brasil... Cuma é?"

É isso mesmo. Num país que tem uma das melhores seleções do mundo, tem excelentes jogadores, não se pode torcer para um time estrangeiro. Pra mim, nem num país que tem uma seleção de média pra boa, como Rússia e Uruguai, isso pode acontecer. Imagina então no Brasil, Argentina, França...

manchester maior torcida virtual do mundo

o manchester tem a maior torcida virtual do mundo hahahhhahahhaahh flamengo e corinthians tem muito mais torcidas o problema é que essa 2 torcidas são mal tratadas pelas sua diretorias

Viseira

É isso aí, fica instituído em lei: "NÃO SE PODE TORCER PARA NENHUM TIME ESTRANGEIRO. A PARTIR DE AGORA, TODOS OS CIDADÃOS DE BEM TEM A OBRIGAÇÃO DE TORCER PARA TIMES DE SEU ESTADO, MESMO QUE NÃO POSSUAM NENHUMA IDENTIFICAÇÃO COM A EQUIPE E NÃO TENHAM O MENOR SACO EM ACOMPANHAR PARTIDAS SONOLENTAS, COM 147 FALTAS POR JOGO, ESTÁDIOS VAZIOS E SOMENTE PEREBAS EM CAMPO. É SUA OBRIGAÇÃO ACEITAR A M.. QUE EMPURRAMOS PRA VC". Falou e disse chefe, vc é quem manda. Tenho que escolher o menos pior aqui em Minas. Tá difícil. Façam-me o favor. Deus salve a Internet e a TV a cabo. MANCHESTER THE RELIGION.

Double

Não fosse aquele maldito jogo contra o Portsmouth pela FA Cup, em que o United desperdiçou 457 chances claras de gol e foi surpreendido no final, estaríamos comemorando agora o tão sonhado "Treble". Aliás, essa é uma proeza que só os Red Devils conseguiram até hoje, se considerarmos as principais ligas européias. Mas tudo tranquilo, os dois troféus mais importantes estão em Old Trafford. MANCHESTER THE RELIGION.

Concordo

Assino embaixo do que o Darley escreveu. Aliás, para quem não viu na ESPN, Lagos, na Nigéria, era só festa após a conquista do United.

Futebol não tem fronteiras.

A cabeça de algumas pessoas tem.

Cordeirinhos

Concordo Michel. O que esperar de um país onde um canal de tv domina tudo e escolhe o lixo que vai empurrar pras pessoas, sabendo que a aceitação é maciça? Não existe questionamento. É como gado, e o canal em questão faz o papel da viseira.

colonialismo , influencia de midia

esses times europeus tem torcidas nesses lugares asia e africa devido ao colonialismo e ao imperalismo das midia de tv da europa e dos eua os caras dominam a midia mundial assim fica facil é mesma coisa aqui no brasil porque os times do rio e sp tem torcida no resto do brasil devido ao dominio da rede globo imposição de midia torcida virtual . e esse darley que tinha sumido esse futebol sonolento e cheio de faltas é pentacampeaõ mundial e seu futebolzinho virtual que só sobrevive pelo estrangeiros que vão pra lá vai assitir grecia e russia na euro pela tv hahahahahhahahahaha vai passear juvenil e no japão vão levar creeeeu do boca ou do flu com toda aquela arrogancia pipocando ronaldo

mengo e timão acabam com essa torcidinha hooligan

manchester tem torcida virtual um bando de mimados ingleses que devem levar couro da torcida do manchester city essa sim torcida de massa , do povo esse united tem dinheiro , poder midia ele compra os torcedores mas não tem a verdadeira alma de torcida como o mengo , timão boca

ESPN

Ah, e esse mesmo canal fez uma reportagem de 10 segundos sobre a final em Moscou. 5 segundos foram dedicados ao gol de Anderson. Como se ele fosse o responsável direto pelo título. Ridículo. Ainda bem que existem canais sérios que dão a esses jogos seu devido valor. Deus salve a ESPN.

Cordeirinho Ufanista

Olha aí, esse é mais um produto das organizações Globo. Tá prontinho pra engolir o que empurarem nele. Continue assim, é desse jeito que eles gostam. Mais um cordeirinho pro rebanho. Se a tv européia tem a competência de vender seu produto para o mundo inteiro, mérito deles. Se o United ou qualquer outro clube europeu tem a capacidade de levar seu nome aos quatro cantos do planeta, mérito deles. Se os clubes brasileiros não tem a competência de fazer isso, problema deles. Isso é pra quem pode, não pra quem quer. Aplaude e aprende, ao invés de ficar esperneando.

Darley, não confunda

Michel, mas na Nigéria, por exemplo, todos os melhores jogadores estão na Europa e eles não são nenhuma potência, por isso torcem pros times europeus.

Darley, você está misturando as coisas; não sounem um pouco ufanista, claro que a Globo é ridícula, só que acho que não dá pra torcer pra um time europeu, já que o futebol brasileiro é um dos melhores do mundo, e os melhores jogadores brasileiros estão na Europa, saindo do Brasileirão.

Adiciono Mais

Futebol não tem fronteiras.

A cabeça de algumas pessoas tem.

Nesse sentido, o Brasil é o país mais ridículo. Nunca vi tanta cretinice no futebol. Achar que já ganhou. O oba-oba incessante da Globo, que produz tipinhos alienados, na cabeça dessas ostras o Brasil deve ganhar de 6 a 0 de todo mundo.

Nada a ver

Bruno, você tá confuso. Não sei o que ser alienado tem a ver com achar que um brasileiro não pode torcer pra um clube europeu.

Se a Globo mostrar

que o brasileiro reserva do reserva que entrou aos 45' do segundo tempo pra passar o tempo foi o "grande responsável pelo título" o Formigão acredita.

...

Nem vejo nenhum programa da Globo, porque é ridícula e outras coisas que nem posso escrever aqui.

esse darley ....

vcs já viram tudo é culpa da globo tá certo que a glbo é uma droga mas minhas mas é melhor do que record , band e sbt juntas. se o cara tem dor de barriga a culpa é da globo minhas opnioes não tem nada haver com influencia da globo quanto aos canais espn eles possuem excelentes profissionais pvc , mauro cesar juca o amigão antero possuem excelentes mal humorados embora serios e bons jornalistas calazans e o rei da truculencia zé trajano o unico defeito da espn é mais ou menos com a trivela é achar que o futebol europeu é a perfeição e nós somos lixos , a teoria do caos aquele dinossauro do calazans todo ano diz que o brasileirão morreu que ninguem joga nada ele e zé trajano gosto da espn brasil mas eles até porque são um canal estrangeiro gringo exageram em reverenciar o futebol europeu embora sua linha de jornalismo voltado a denunciar a safadeza dos dirigentes brasileiros é muito valida . o manchester e os clubes possuem a midia , o dinheiro e a influencia que eua e europa possuem no mundo para venderem suas marcas e faturarem milhoes isso não acontece no futebol a nba , as grandes bandas de rock confesso nisso sim eles são melhores que nós. tá certo que os dirigentes dos clubes daqui são inco,mpetentes e safados mas não se esqueça quem mora no 1 mundo tem o poder e a midia a seu favor juvenil darley vc tem muito a aprender

...

Vou ser curto e grosso: não é porque sou brasileiro que vou acompanhar o futebol medonho que se joga aqui ao invés de prestigiar o futebol de verdade, ou seja, o Europeu, e principalmente, do meu Manchester United. Passar bem.

Vocês estão muito nos extremos

Ah, e o futebol daqui é "medonho", porque os nossos melhores jogadores estão na Europa, certo?

Vou ser curto e grosso, também: aqui no blog ou alguém é Formigão, ou é Bruno e Darley.

Huh

Só detesto empáfia. E o único povo no futebol que tem essa atitude é o brasileiro.

Se torcida ganhasse jogo

A China era campeã do mundo em 2002 e 2006.

futebol de verdade o europeu hahaahhahahahha

esse tal pedro é uma viagem fuetbol medonho é o brasileiro pentacampeão e 2 vezes campeão da america e 2 vezes seguidas 2005 , 2006 campeao do mundo de clubes batendo o perfeito futebol europeu medonho é seu conhecimento futebolistico meu manchester não é my manchester juvenil hahahahahhahahah

Comportamento de rebanho...

Esses pseudo-torcedorizinhos do Manchester simplesmente não sabem o que é torcer de verdade. Se os Reds devils fossem um clube pequeno, esses mesmos torcedorizinhos não estariam aqui o defendendo. Eles estão do lado de quem vence; torcem pelo time e não pelo clube. Isso é "modinha". Torcer é estar ao lado do clube nos momentos difíceis, quando tudo dá errado e tem que se nadar contra a maré. Um torcedor do Manchester não experimenta esses tipos de sentimentos triviais e inerentes á condição de torcedor pelo simples fato de que o Manchester é o clube que está por cima, que está e estará sempre ganhando. O futebol inglês era um lixo até pouco tempo atrás. Se a Premier League é hoje a coqueluche do futebol mundial se deve ao prosaico fato de que é o campeonato onde rola mais dinheiro, e consequentemente jogam as maiores estrelas sul-americanas. E se o futebol europeu é que é, é graças a esses mesmos astros - brasileiros e argentinos principalmente - que dão o tom da festa. Portanto não há motivo para sentir inveja do futebol europeu, porque sem os nossos craques ele seria o lixo que era antes da globalização desse esporte. Não há nada de errado em se admirar os grandes clubes europeus - até porque os grandes jogadores estão lá -, mas torcer é outra coisa. Para que haja torcida é preciso haver identificação com o clube, é preciso que o clube reflita a realidade e a personalidade de seus torcedores. O futebol europeu não tem caráter. É apenas um grande negócio. Isso explica porque o luxuoso e imponente estádio do Arsenal fica em um bairro pobre onde os torcedores locais não tem acesso, porque o preço do bilhete é caríssimo, os ingressos são reservados para aqueles endinheirados que pagam o carnê adiantado. Os dirigentes dos clubes ingleses renegam os próprios torcedores. Acaba que aqueles que vão ao estádio estão lá apenas para ver o espetáculo e não para torcer. Por isso eu não tenho inveja do futebol europeu - e principalmente do inglês - porque ele não tem alma. Ele é tão fútil e superficial quanto seus torcedores. Por isso também eu sou um apaixonado pelo futebol brasileiro, que apesar de todos os seus defeitos, tem muito mais vida e muito mais significado do que os europeus.

Aff...

Olha o outro alienado aqui em cima...ontem tava cheio de sul-americano em campo né. No Liverpool e Arsenal quem faz a diferença também são os brasileiros e argentinos né não? haha

lei da mordaça

meu comentário foi apagado lá em cima, não sei porque fizeram, não disse nada ofensivo contra ninguém e acho que apenas as pessoas olham um lado do futebol, como torcedores "médio" que não entendem neca de táticas, bastidores, organização, etc.

quanto ao felipe, concordo em partes com o que você diz, sem o dinheiro de Abramovich o chelsea não estaria no nível que está hoje, mas a comparação com a fiorentina não achei muito realista e tampouco inspirada, que me desculpe a sinceridade. A fiorentina está muito atrás, por exemplo de Roma e Lazio.

...

"Aff... Olha o outro alienado aqui em cima...ontem tava cheio de sul-americano em campo né. No Liverpool e Arsenal quem faz a diferença também são os brasileiros e argentinos né não? haha" Não me referi especificamente a esses clubes. O futebol inglês nunca primou por contratar brasileiros ou argentinos. Talvez por isso era uma porcaria até há uns poucos anos atrás. Embora isso esteja mudando rapidamente. Além do que, não acho a Premier essa coca-cola toda, se levar em consideração que a maior contratação nessa temporada foi o Fernando Torres. No entanto, o que eu falei é o óbvio: Os maiores craques dos maiores clubes são sul-americanos. Se quiser refutar isso, que tente...

Putz

Nem sabia que o Real Madrid que levou as cinco primeiras LCs da história(o que fez ter a reputação toda, já que o time atual é um lixo) era cheio de sul-americanos. Por falar em excesso de sul-americanos atualmente, o Real Madrid de hoje tá cheio, e não ganha nenhuma LC há no mínimo 5 anos, e não passa das oitavas de final há 3 anos. Quanta qualidade os sul-americanos acrescentaram, nossa, que diferença.

alex vc tá certo veio

concordo com o alex essa tal premier league só existe por causa dos estrangeiros tanto é assim que a seleção inglesa só faz vexame não consegui nem ir a euro a olimpiada divisão de base? nem existe cuidado pode não ir a africa do sul cuidao com malta hahahhaha lichestein ou time do vaticano hahahhahahahahhaha nós e os argentinos sustentamos esse bando de europeu que na maioria são jogadorzinho generico tem alguns que manjam de bola mas são 30 no maximo 40 por cento 60 por cento só correm e obedecem os tecnicos como robozinhos sem criatividade o arsenal é um time europeu que acho legal o arsene wenger tentar achar jovens talentos não sabia desse problema do estadio do arsenal e sua vizinhaça pra vcs verem até lá tem desigualdade é o que falo o que manda é o dinheiro a fama e o poder por isso a badalção pelo manchester fashiow week quero ver no japão tem que ganhar de goleada é obrigação afinal são os perfeitos e nós as carniça os maloca

United na Nigéria

Pessoal, citei as manifestações em Lagos para mostrar como os clubes ingleses (e europeus em geral) conseguiram expandir sua marca ao mundo todo.

Essa admiração, logicamente, vem graças ao futebol praticado e aos grandes jogadores que lá se encontram, mas tbém graças ao tratamento profissional que o produto futebol recebe lá.

Sobre torcer para clubes do exterior, não vejo nada de mais. Não deixa de ser torcer e paixão não se mede. Embora eu saiba que acompanhar uma partida no estádio é completamente diferente do que acompanhar pela TV. Só que, no fim, o sentimento segue sendo o mesmo.

CHELSEA

O CHELSEA É O MELHOR TIME DO MUNDO AMIGO!

Futebol É Geografia

"futebol não é geografia, condição sócio-econômica e baboseiras do tipo"

Engraçado alguém escrever isso para defender o fato de torcer para um clube inglês, quando na Inglaterra futebol É geografia, onde os locais torcem para times de sua cidade, do seu bairro, da sua comunidade.

Por isso que Londres tem uns 3.846 clubes, quase que um pra cada rua . E procure algum morador da Green Street que torça para o Milwall para ver a dificuldade que você terá para encontrar.

E muitos desses são de quinta divisão, mas mesmo assim seus torcedores apoiam com fidelidade inimaginada para os brasileiros.

Claro que os donos dos grandes clubes, que nem ingleses são, vibram com as camisas e merchandising vendidos no mundo inteiro, aumentando seus lucros e enchendo seus bolsos.

Agora pro torcedor inglês, o que importa é seu clube, sua comunidade.

Tradição

Acho que é só no Brasil que se pensa que pra ter tradição um clube tem que ter títulos. O Chelsea sempre foi um clube tradicional de Londres, apesar ter conquistado poucos títulos antes de receber dinheiro do russo. Mas foi escolhido justamente por ser tradicional (apesar de ter sido a segunda opção, já que a primeira era o Tottenham).

Eu prefiro um milhão de vezes que empresários invistam em clubes tradicionais, em vez de fundarem novos clubes. Aqui no Brasil é o que mais acontece, todo ano pinta 2 ou 3 novos clubes na mídia. E dois anos depois esses clubes desaparecem completamente.

Seria muito melhor se esse dinheiro fosse investido em clubes pequenos, mas tradicionais, como os Américas (RJ e MG), Juventus-SP, Bangu, Botafogo de Ribeirão Preto, etc. Além devários pelo Nordeste, grandes reginalmente, com grande torcida, como o Ceará, Moto Clube, Remo, entre outros, que poderiam trazer um excelente retorno.

Em vez disso, temos que ver todo ano um novo clube, de dono, sem tradição, sem torcida. Não duram nada, mas sempre são substituídos por outro na mesma condição.

Nem acreditei quando li isso

Bruno, na década de 60 não existia tanta globalização. Será que eu preciso explicar??

Tente usar argumentos decentes, certo?

A discussão virou essa agora

Alexandre, só os sul- americanos que são excelentes, né?

E o Fernando Torres, Drogba, Terry, Criatiano Ronaldo, Totti, Gerrard, Cech, ...

Claro que tem vários sul- americanos excelentes, mas tem muitos europeus desse nível também.

Olimpíada

Formigão, a Inglaterra teria se classificado para as Olimpíadas se pudesse jogá-las. Eles foram semifinalistas do Europeu sub-21, que distribuía as vagas para os Jogos de 2008. Como o Reino Unido compete sob uma única bandeira nas Olimpíadas, a Inglaterra não pode jogar.

GIGGS = LENDA

Ricardo, o United não possui torcedores somente na cidade de Manchester, é o clube de maior torcida do país. Talvez do mundo. O mesmo posso dizer do Liverpool (ou Loserfool, como queiram). Se fosse assim, o time da terra dos Beatles teria no máximo 500.000 torcedores, e sabemos que não é bem assim, eles possuem uma torcida gigantesca, e não é só na Inglaterra. As características citadas por vc se aplicam aos times de menor expressão, como West Ham, Birmingham, e tantos outros. Como eu disse, não é a situação geográfica, condição sócio-econômica e tremendas baboseiras desse tipo que vão definir qual time o cidadão deve torcer ou deixar de torcer. Como eu disse, se os clubes brasileiros não conseguem ultrapassar suas fronteiras e elevar sua marca, isso é problema deles. Aplaude quem sabe e tenta aprender. Nem seus principais jogadores eles conseguem segurar por mínimos seis meses. Não resistem às ofertas milionárias dos clubes europeus? problema deles. Trabalhem pra mudar a situação, ao invés de ficar de birrinha inútil. A torcida é quem acaba pagando o pato. O United não nasceu milionário, ralou pra chegar onde está, inclusive sobreviveu a uma tragédia que dizimaria muito clube por aí. O produto que a Globo vende está podre, embora muitos não tenham percebido isso ainda. Talvez daqui a alguns anos, por enquanto tá difícil. E Lucas, o Chelsea tem o melhor ELENCO do mundo, mas não tem o melhor time. Abramovich deveria saber que dinheiro não compra apenas atletas, alguns mercenários costumam vir anexados. Que o russo mimado vá brincar com seu brinquedinho agora. A decisão era na casa deles? A torcida do United invadiu seu recinto. Vão tomando. Por enquanto, quem manda é o United. Os títulos estão aí pra mostrar isso. MANCHESTER THE RELIGION.

MANCHESTER THE RELIGION

E Alexandre, a Premier League não é hoje o melhor torneio nacional do mundo necessariamente por causa de algum sulamericano. Pelo jeito, vc não assiste e consequentemente não sabe do que está falando. Procure se informar primeiro. As principais estrelas do futebol das américas não estão na Inglaterra, salvo raras exceções. Essas se concentram no futebol espanhol e italiano. Ou vai me dizer que Elano, Anderson, Lucas, F. Aurélio, Afonso, Santa Cruz, Gilberto Silva etc, são estrelas? Aí vira bagunça. Qualquer um agora (desde que seja sulamericano) é craque. Não é porque a escola européia seja diferente que ela é pior do que a sulamericana. O número de copas do mundo conquistadas são rigorosamente iguais. Agora, se vc não gosta do futebol europeu e prefere torcer pra time brasileiro, é um direito seu. Basta fazer o que eu faço: se eu nâo gosto, não assito. E quem te elegeu o pêndulo moral que define sobre o que é ou não torcer de verdade? MANCHESTER THE RELIGION.

ESTE COMENTÁRIO FOI REMOVIDO PELOS HOMI

Maior torcida do mundo.

Bem, obviamente que me referi à torcida local (do seu próprio país) em meu comentário anterior. Sim, de fato o Man U. tem a maior torcida do país e esta não se limita à cidade de Manchester.

MAS se considerarmos que a zona metropolitana de Manchester tem mais de 4 milhões de habitantes, pode-se imaginar que é lá o redudo de maior parte dessa torcida estimada em 4,2 milhões em 2006, segundo a Roy Morgan International (Novamente, torcedores residentes NA INGLATERRA).

É claro que o United disputa com o City pelos corações dos torcedores da região metropolitana de Manchester, mas pela diferença da sala de troféus das duas equipes, é provável que os Red Devils levem a maior fatia do bolo.

BESTEIRA!

O Man U é o clube mais rico do mundo. E têm milhoes investidos pelo magnata americano (Glazer). Uma coisa seria um time menos rico ganhar a UCL e provar que nem só grana vence campeonato. Mas em termos de cofres MU e Chelsea estão pau a pau. Eu gostaria que o Chelsea tivesse ganho. Mas pela bola e evolucao que o time vem apresentando ao longo dos ultimos anos.

como tem juvenil por aqui

vcs estão nas categorias de base da vida mesmo esse manchester tem simpatozantes ou modistas e não torcedores de verdadeiro fanatismo de fato eles tem muitos torcedores lá em manchester e na inglaterra mas sua fama se espalhou no mundo graças a tres coisa grana , midia de 1 mundo e a colonização cultural que sofremos dos eua e da europa com isso eu domino o mundo grana poder e midia assim fica fáci. tá certo que os clubes brasileiros podem e devem ser mais bem organizados tirando a maioria dos vagabundos dirigentes do poder mas peguem 3 exemplos de clubes com dirigentes aparentemente honestos bebeto de freitas no botafogo , juvenal juvencio no sp e o internacional do ex presidente fernando carvalho são clubes estrurados , que trabalham na linha mas nunca vão ter o poder de atrair publico no mundo todo sabem porque ? porque não temos o controle mundial da midia e não temos o poder financeiro do 1 mundo midia , grana e poder essa receita dos europeus no futebol seus aprendizes da vida o mesmo acontece na nba vc pode e deve acompanhar o futebol europeu até porque parece mais um campeonato brasileiro e argentino do que europeu mas se liguem nisso o poder da midia

Formigão

Concordo (mais ou menos, em partes) com o que você diz nesse post menos em um ponto:

Quando você diz que existem três "dirigentes honestos", eu discordo de sua inclusão de Juvenal Juvêncio.

Competente a diretoria do SPFC até é. Ou ao menos é a menos incompetente nesse Brazilzão. Mas honesto... bem... aí são outros quinhentos.

Por outro lado eu acho que poderiam incluir na galeria de dirigentes competentes os atuais do Palmeiras (que estão tendo um trabalho monstro para desfazer todas as cag@das do Mustafá Contursi). O Andres Sanches está sendo melhor que a gestão Dualib (a mais criminosa que eu consigo me lembrar num clube brasileiro), mas o Blog do Paulinho continua investigando o que acontece lá dentro e continua achando muitos podres.

Deve ser mesmo muito difícil unir um grupo político tão grande e tão cheio de interesses como um grande clube de futebol, para isso acaba-se recorrendo a expedientes como negociação de cargos por apoio e esse tipo de câncer político.

Diretorias

Apenas como informação adicional sobre esse lance de diretorias dos clubes de futebol, um blog (não me recordo qual) esportivo noticiou um jantar entre João Paulo de Jesus Lopes e Luiz Gonzaga Beluzzo para que abra um caminho de reconciliação ou pelo menos de diminuição de tensão entre as diretorias do SPFC e do Palmeiras. O mesmo blog disse que se o restante das diretorias fosse composta por gente do mesmo nível desses dois, sequer seria necessária tal reunião.

Infelizmente o Marco Aurélio Cunha vive de criar factóides na mídia para fazer média com a turma do Merchan Neves de um lado (ele parecia ter cadeira cativa no programa do MN sempre adorando fazer gracinhas com os animadores e macacas de auditório que lotavam aquele programa - santa ESPN! não preciso mais assistir esse tipo de lixo televisivo) e a torcida de outro. E o Toninho Cecílio e o Gilberto Cipullo, talvez para não deixarem barato, sempre rebatiam com agressividade equivalente.

Nem vou comentar a bobagem que a diretoria do SPFC fez ao comprar a briga com o Flamengo por causa da taça das bolinhas (que afinal de contas ainda não foi entregue pela CBF), mas já se vê nos bastidores uma "rebelião" de dirigentes contra o clube dos 13: Bota, SP e Flamengo.

Em relação aos direitos televisivos, SP, Corinthians e Fla estão peitando a Globo para valerem seus direitos e faturarem um $$$$ a mais.

Se ao invés de brigar entre si, as diretorias deixassem isso para os times em campo e se unissem para combater os ridículos da CBF e organizarem campeonatos mais rentáveis, haveria um grande acréscimo de qualidade nos campeonatos.

Esses "torcedores" não aceitam que o Brasil também tem excelentes jogadores na Europa, ou seja são uns alie...

Concordo com o Formigão: esses "torcedores"(hahahahah) do Manchester aqui não são torcedores de verdade, porque o Brasil apesar de seus times estarem fracos, já que os melhores jogadores estão na Europa, ainda tem times bons e jogadores bons, que daqui a pouco vão pra Europa e porque esses "torcedores" também não aceitam que o Brasil tem excelentes jogadores na própria Europa. E é por isso que desisto de discutir com esses "torcedores" do Manchester.

Alfa & Ômega

O que escreveu Fabio M é o alfa e o ômega para a solução do futebol brasileiro. Só que a gente sempre acaba caindo na mesma 'armadilha': o povo e os políticos são como joio e trigo. Não são. Cada país tem os políticos que tem porque tem o povo que tem. O mesmo se aplica ao futebol e a qualquer outro esporte. Provas? Aurélio Miguel e Ademir da Guia, dois grandes atletas que praticamente nada fazem pelo povo. Ah, sim, que povo? Eles mesmos e os que votam neles. Ou seja. Nós (Brasil).

Ainda que se tenha votado em outro, quem é ele? O que fez? Não haverá dirigentes com essa vontade política no nosso futebol porque não há em lugar nenhum do Brasil. É uma característica de nosso povo, e assim será até... Antes que digam que sou elitista, deixo claro que me incluo na palavra povo. Sou brasileiro como qualquer outro, talvez menos iludido com o fato de estar 'deitado eternamente em berço esplêndido, ao som do mar e à luz do céu profundo'.

7 = LEGENDS

Repito aqui a pergunta que fiz ao Alexandre: quem elegeu qualquer um aqui como sendo o pêndulo moral que define sobre o que é ou não torcer de verdade? Sobre o que é certo ou o que é errado? Na minha modesta opinião, não devo satisfações a ninguém sobre pra qual time torço ou devo deixar de torcer. Quem preferir torcer pra um time brasileiro, ou chinês, ou vietnamita, faça isso então. Só não se ache no direito de julgar como sendo errada a escolha que o outro fez, apenas pelo fato de que ela difere da sua. Manchester é o meu time já não é de hoje, qual o problema disso? E esse assunto já encheu a paciência. O post não era sobre a espetacular vitória do United? MANCHESTER THE RELIGION.

Darley

Primeiro, quem começou esse assunto de te criticar por você "torcer" pelo Manchester não fui eu.

E não precisa ficar irritado, porque eu não quero ser o dono da verdade, só dei minha opinião, mas se isso te deixa nervoso...

Política

Provocar quem diz que o Man U é religião está mexendo com duas das coisas 'que não de discutem': futebol e religião. Vamos fazer o seguinte? "Deus é brasileiro e God save United". Assim ficamos todos em paz com o Criador.

torcidas em Manchester

na Inglaterra, até onde eu sei, não se faz pesquisa de tamanho de torcida, mas é comumente aceito que, em Manchester, a torcida do City é pelo menos igual à do United. repetindo: até onde eu sei; nunca fui a Manchester.

Ingleses

Trabalho com ingleses e o rótulo de grande não importa a eles quando se trata de torcer. Confirmando sua suposição, Everton e Liverpool, Man U e Man C de fato dividem a preferência nas cidades em si - parece até que 'o verdadeiro torcedor de Manchester é City', mas é só analisar em âmbito nacional e aí Man U e Liverpool são realmente mais populares, poderosos e coisa e tal.